直接回答：AI事实核查应拆成六步：把回答拆成最小可核验声明；按风险排序；优先寻找一手证据；用独立查询验证；把原文与声明逐条对比；最后标记“支持、反驳、证据不足、无法判断”并记录置信度。IFCN的原则强调透明来源、公开方法和纠错机制，这些原则同样适合AI辅助核查。[1]
第一步：拆声明
“某公司2025年发布了X产品并在一年内增长50%”至少包含三个声明：发布时间、产品事实、增长数据。不要对整段话只给一个“正确/错误”。
第二步：按风险排序
| 风险 | 例子 | 核查强度 |
|---|---|---|
| 高 | 医疗、法律、财务、政策、重大金额 | 多一手来源 + 专业复核 |
| 中 | 产品规格、价格、公司数据 | 官方来源 + 第二来源 |
| 低 | 一般背景、非关键描述 | 抽样核验 |
第三步：建立来源优先级
- 法律法规、政府数据库、公司官方文档、原始论文；
- 可靠专业机构和一线媒体；
- 行业博客、论坛、社交平台；
- 聚合站和无作者内容。
同一个结论能找到原始文件时，不要用转载文章作为唯一证据。
第四步：搜索时不要复制原句
如果把AI的完整结论直接复制到搜索框，容易只找到重复这句话的页面。改用核心实体、时间、数据字段和反向关键词，例如加入“official”“report”“filing”“methodology”“correction”等。
第五步：逐条判断“证据是否真的支持”
网页与主题相关不等于支持具体数字。对每条声明记录：证据原文、来源、日期、是否直接支持、是否存在相反来源、你的解释。
第六步：置信度不要假装精确
可以使用高/中/低或A/B/C，而不是随意给“93%可信”。推荐规则：高=有直接一手证据且无明显冲突；中=有可信二手或证据存在限定；低=证据薄弱、过期或冲突。
推荐核查表
| 声明 | 风险 | 证据 | 结论 | 置信度 |
|---|---|---|---|---|
| 产品于某日发布 | 中 | 官方公告 | 支持 | 高 |
| 市场份额第一 | 中 | 未找到统一口径 | 证据不足 | 低 |
把网页证据保存下来
对高风险结论应保留访问日期和必要的网页存档，避免后续页面更新造成“当时证据”无法复查。
文章局限
- 核查方法不能保证发现所有隐藏或未公开信息。
- 不同来源可能使用不同定义和统计口径。
- 高风险领域应由具备资质或专业知识的人复核。
参考来源
- IFCN：Code of Principles Commitments（核验于 2026-08-08）
- Perma.cc：Perma Records & Links（核验于 2026-08-08）
更新记录
- 2026-08-08：首次整理并核验官方或一手资料，建立可复用流程与检查清单。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
相关文章
百度热点